Par RFI

Cas d'étude libyen contre cas d'étude syrien : pourquoi certaines dictatures tiennent bon quand d'autres tombent ? Cas d'étude malien contre cas d'étude centrafricain : pourquoi la France intervient-elle dans tel pays, mais pas dans tel autre ? Qu'y a-t-il derrière ces paradoxes ? Le diplomate français Jean-Marc de La Sablière a été directeur Afrique au Quai d'Orsay, puis ambassadeur aux Nations unies. Aux éditions Robert Laffont, il publie Dans les coulisses du monde. Et répond aux questions de Christophe Boisbouvier.

RFI : La responsabilité de protéger les peuples contre un crime de masse, tel est le sens d'un vote de l’ONU passé presque inaperçu en 2005. C’est pourtant ce vote qui a permis aux pays occidentaux d’intervenir il y a deux ans en Libye. Peut-on parler d’un tournant ?

Jean-Marc de La Sablière : En fait, le tournant s’est fait dans les années 1990. Et l’affaire du Rwanda a beaucoup pesé. En 2005, on adopte, mais rien ne se passe. L’idée que la communauté internationale puisse intervenir a été acceptée avec difficulté par certains, ceux qu’on appelle des « souverainistes ». Rien ne se passe, et puis voilà qu’interviennent le Printemps arabe et l’affaire libyenne. Là, on redécouvre le principe de la responsabilité de protéger, et la France se met en avant. Rappelez-vous Alain Juppé allant au Conseil de sécurité au moment où il y a une quasi certitude que si on n’intervient pas, il y a un risque de massacre des populations à Benghazi. Mais malheureusement, même si la tendance générale est de prendre de plus en plus en compte ces drames (le fait d’avoir déféré l’affaire du Darfour à la Cour pénale internationale va également dans ce sens) la Russie et la Chine n’ont pas voulu qu’on se réfère à ce principe en Syrie.

 

29/10/2011 - ONU/OTAN/LIBYE Libye : l’opération qui a changé l’ONU

Ce blocage de Pékin et de Moscou sur la Syrie, n’est-ce pas justement le contrecoup de leur feu vert en Libye il y a deux ans ? Ne s’en mordent-ils pas les doigts ?

Ils ont eux-mêmes, mais également l’Afrique du Sud ou le Brésil, critiqué l’usage qui a été fait de cette résolution 1973 par l'Otan. Ils ont dit : « L’action militaire qui a continué a été jusqu’à favoriser le changement de régime en Libye ». A cela, on peut répondre que pour protéger les populations, le changement de régime était probablement ce qu’il fallait. Dans tous les cas, il y a eu un débat. Ils nous ont dit : vous ne nous y reprendrez pas. Mais je suis convaincu que c’est un prétexte. La vraie raison, c’est qu’ils ont des intérêts, et des intérêts géostratégiques, en Syrie et dans la région. C’est peut-être mon expérience aux Nations unies, où j’ai passé 15 ans, qui me conduit à faire cette réflexion. C'est peut-être aussi que j'ai l'espoir que c’est une pause. Quand je regarde tout ce qui a été accompli depuis ces drames que j’ai évoqués en 1990, je trouve que le Conseil de sécurité a de plus en plus pris en compte ces questions des droits de l’homme.

 

19/03/2013 - Libye / France Nicolas Sarkozy en Libye, invité par les autorités libyennes

Vous dites souvent : « Nicolas Sarkozy est un bon président dans la tempête, un moins bon président par temps calme »...

C’est vrai que je dis souvent qu’il est bon dans la tempête, et moins bon par temps calme. Parce que c’est la réalité. Par temps calme, je trouve que son action, notamment en Méditerranée, n’a pas toujours été cohérente.

Vous pensez à ses relations en dents de scie avec la Libye et la Syrie ?

Exactement. Lorsqu’il y a de grosses vagues, une grosse tempête, peut-être est-ce sa nature profonde que d'être, au fond, à l’aise dans ces situations-là. C’est plus un homme de « coups », et lorsque l’on fait des coups ici ou là, à droite ou à gauche, la cohérence n’est pas toujours assurée.

Vous avez été directeur Afrique au Quai d’Orsay sous François Mitterrand et Jacques Chirac. C’était le temps de la Françafrique, le temps où Paris envoyait ses soldats dans beaucoup de pays africains en crise. En décembre dernier, quand le président centrafricain François Bozizé a demandé l’aide militaire de la France, François Hollande a dit non. A-t-il eu tort ou raison ?

Est-ce qu’il faut intervenir dans l’affaire centrafricaine ? Je me demande si la France peut ne pas intervenir... Quand vous avez, au centre de l’Afrique, un Etat qui défaille, dans le monde global où nous vivons aujourd’hui, les effets négatifs de ce territoire sans Etat peuvent se propager énormément. Est-ce que l’on peut ne pas agir ? Alors, intervenir ne veut pas toujours dire « intervenir militairement », mais est-ce que l’on peut ne pas aider ? Ce sera difficile pour la France, si la situation se détériore, de ne pas aider les pays de la région.

25/03/2013 - RCA Centrafrique : comment François Bozizé a perdu ses alliés

Ce que dit l’opposant centrafricain Martin Ziguelé, c’est que quand la France intervenait, comme du temps de Jacques Chirac en 2006, elle empêchait les Centrafricains de prendre leurs responsabilités. « Elle nous infantilisait », dit-il...

Je comprends. J’ai souvent entendu ces réactions. En réalité, on vit peut-être encore, toujours, une époque de transition. Et les pays africains ont besoin d’une aide. Malgré les efforts qui sont faits par l’Union africaine, ou même à un niveau sous-régional avec la Cédéao (Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest, NDLR), si on pense au Mali, ils ne sont pas capables de prendre en charge ou d’aider les pays qui sont défaillants, parce qu'ils n’ont pas encore les moyens, les ressources. Regardez l’affaire du Mali : dans certaines situations, il faut qu’il y ait un partage. L’histoire nous oblige. Dans certaines situations, nous devons aider.

Dans votre livre, vous parlez beaucoup du Rwanda. « Qui a tiré sur l’avion de Juvénal Habyarimana le 6 avril 1994 ? », vous demandez-vous en substance. Vous écrivez même que la thèse la plus plausible, celle qui prévaut, est celle d’un attentat du Front patriotique rwandais (FPR) du président Paul Kagame. Pourquoi penchez-vous pour cette thèse ?

07/04/2013 - Rwanda Génocide au Rwanda: «Il faut avancer et regarder ce qui nous unit»

Je dis deux choses. Je dis d'abord que je ne porte pas d’accusation tant que la preuve n’est pas apportée. 800 000 morts, c'est une tragédie qui suppose qu'on essaie de parler de cette affaire avec rigueur. Maintenant, je crois que c’est effectivement la thèse la plus plausible. A l’époque, Kagame a perdu la bataille politique qu’il pensait avoir gagnée avec les accords d'Arusha. Et comme il veut absolument gagner, il reprend les armes. Donc, je pense que c’est lui. Maintenant, qu’est-ce ça en fait ? Le responsable ? Je le cite et je dis dans mon livre qu'il serait malhonnête que de le dire, de même qu’il serait malhonnête de dire qu’il ne savait pas qu’il y aurait des massacres. Parce que dans la région, ces situations de massacres de grande ampleur -pas de génocides de 800 000 personnes mais des situations dramatiques d’une dizaine de milliers de personnes- on les avait connues, et même plus récemment au Burundi, on les avait connu avec l’assassinat de Melchior Ndadaye (premier président hutu élu au Burundi et assassiné 100 jours après son accession au pouvoir en 1993 après un putsch raté). Il y avait peut-être eu entre 50 et 100 000 morts. Tout le monde savait que la prise militaire de Kigali pourrait provoquer les massacres, mais personne ne pouvait songer à cette horreur, à cet enfer qui a eu lieu. Ce serait malhonnête de penser que lui-même, en faisant ça, savait qu’il y aurait 800 000 personnes. Mais il savait qu’il y aurait des massacres.

Le président américain Barack Obama va effectuer sa première grande tournée africaine depuis son arrivée au pouvoir, en se rendant au Sénégal, en Afrique du Sud et en Tanzanie du 26 juin au 3 juillet, a annoncé lundi la Maison Blanche.
Le Conseil de sécurité nationale (NSC), le cabinet de politique étrangère de M. Obama, a annoncé ce voyage sur son compte Twitter, en précisant que la première dame Michelle Obama serait aussi du voyage, mais sans plus de détails dans l'immédiat.
M. Obama, né aux Etats-Unis d'une mère américaine et d'un père kényan, ne s'est jusqu'ici rendu, en tant que président, que dans un seul pays d'Afrique noire, le Ghana, pour une courte visite en juillet 2009.
Mme Obama, quant à elle, avait effectué une tournée en Afrique australe en juin 2011, lors de laquelle elle avait rencontré l'ancien président et héros nonagénaire de la lutte contre l'apartheid, Nelson Mandela.
Fin mars, M. Obama avait reçu son nouvel homologue sénégalais Macky Sall et trois autres dirigeants africains élus, en saluant dans leurs pays des "démocraties solides et émergentes".
M. Obama avait déjà reçu conjointement quatre dirigeants de pays africains à la Maison Blanche, le 29 juillet 2011: les présidents béninois Boni Yayi, guinéen Alpha Condé, nigérien Mahamadou Issoufou et ivoirien Alassane Ouattara. Il leur avait promis que les Etats-Unis resteraient des "partenaires inconditionnels" des pays africains démocratiques.
En juin 2012, M. Obama avait en outre dévoilé sa stratégie en faveur du développement de l'Afrique, avec l'objectif de renforcer la sécurité et la démocratie dans un continent qui fait face à la menace d'Al-Qaïda et à une offensive économique chinoise.
Ce plan vise à encourager le potentiel économique "sensationnel" du continent en matière de croissance afin de tirer des millions d'Africains de la pauvreté, dans un continent associé à la misère et aux conflits, en insistant sur quatre points: renforcer les institutions démocratiques, stimuler la croissance et les investissements, donner la priorité à la paix et la sécurité et promouvoir le développement.
L'administration a souligné les progrès qui ont été enregistrés en Afrique sous le mandat de M. Obama, par exemple en accompagnant la naissance du Soudan du Sud, ou en envoyant des forces spéciales pour aider les troupes africaines à mettre la main sur le rebelle ougandais Joseph Kony.

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_barack-obama-en-tournee-africaine-du-26-juin-au-3-juillet?id=7999474

The White House

Office of the Press Secretary

Statement by the Press Secretary on the President’s Travel to Africa

President Obama and the First Lady look forward to traveling to Senegal, South Africa, and Tanzania from June 26 - July 3.  The President will reinforce the importance that the United States places on our deep and growing ties with countries in sub-Saharan Africa, including through expanding economic growth, investment, and trade; strengthening democratic institutions; and investing in the next generation of African leaders.

The President will meet with a wide array of leaders from government, business, and civil society, including youth, to discuss our strategic partnerships on bilateral and global issues.  The trip will underscore the President’s commitment to broadening and deepening cooperation between the United States and the people of sub-Saharan Africa to advance regional and global peace and prosperity.

LETTRE MENSUELLE de L'ASAF 13/05

« Ne pas subir » (Maréchal Jean de Lattre de Tassigny)

Madame, Monsieur,

Veuillez trouver ci-dessous, la Lettre ASAF "Ne pas subir" du mois de mai 2013 (lettre 13/05).

1/ Elle rappelle aux lecteurs les graves conséquences qu'aura, pour notre pays, l’adoption du modèle d'armée réduite annoncé dans le dernier Livre blanc.

Elle veut aussi les alerter sur le processus lent et discret par lequel est transféré un nombre croissant de postes de responsabilités du ministère de la Défense, tenus à ce jour par des officiers, à des administrateurs civils et contrôleurs des armées.

Cette dérive voulue et mise en œuvre par le Ministère entraîne une perte de cohésion de l'institution militaire et un affaiblissement progressif de l'armée. Ces transferts de responsabilités, souvent présentés comme un "recentrage sur le cœur de métier", se traduisent en fait par une marginalisation de l'armée et de ses cadres dans notre société, y compris à l’intérieur même du ministère de la Défense.

Les engagements militaires, tous couronnés de succès, font-ils de l'ombre à certains ?
Si ce processus, qui mine l'armée de l'intérieur aboutissait, la France ne pourrait plus compter sur un outil militaire réactif et solide indispensable à sa défense et à son indépendance.

2/ L'ASAF mettra exceptionnellement en lecture libre sur son site, le cahier couleur de 8 pages consacré à SERVAL qu'elle a réalisé pour le dernier numéro de sa revue "Engagement".
Le prochain numéro de sa revue paraîtra le 15 juin et le cahier central couleur présentera un point de situation des opérations en cours menées par nos forces qui sont souvent méconnues de nos compatriotes.
La revue « Engagement » (76 pages) est trimestrielle. Ceux qui rejoindront l'ASAF avant le 30 juin 2013 recevront non seulement les 4 numéros d' « Engagement » mais se verront offrir gracieusement le numéro thématique "Blessés pour la France" (128 pages) qui paraîtra le 15 septembre avec le numéro 100 de notre revue.

Je vous souhaite une bonne lecture et vous propose de rediffuser largement cette lettre vers vos parents, amis, relations, et associations dont vous êtes membre, pour que:
"l'armée demeure au cœur de la Nation et dans le cœur des Français".

Bien cordialement.

Henri Pinard Legry
Président de l’ASAF

Notre armée qui disparaît !

Illusion d’optique ?

Comme il fallait s’y attendre, le Livre blanc qui vient de paraître affiche une nouvelle réduction des capacités militaires dont disposera notre pays dans les années à venir.
Ce sont une rupture et un risque majeurs qui ne doivent pas passer inaperçus.
Dans moins d’une décennie, la France pourra-t-elle encore garantir son indépendance et son intégrité territoriale, assurer seule sa défense, protéger sa population sur son sol et ses ressortissants à l’étranger, maintenir son statut de puissance à l’ONU, dans l’OTAN ou même en Europe ? Rien n’est moins sûr.

L’armée sacrifiée

Les militaires d’active, comme les anciens qui connaissent et comprennent les réalités opérationnelles, ou encore le nombre croissant de Français qui sont de plus en plus conscients des menaces intérieures et extérieures, ne sont pas dupes de l’artifice qu’a constitué la rédaction du Livre blanc.
Ils constatent que le monde s’arme, que l’instabilité au sud de la Méditerranée se développe, que la violence n’a pas de frontière, et que l’Europe de la Défense n’existe pas.
C’est sans doute pour ces raisons que les élus de la Nation ont déclaré qu’il ne fallait pas réduire le budget de la Défense déjà jugé « juste insuffisant ». Le faire entraînerait à leurs yeux une rupture irréversible de notre outil de défense qui ferait glisser notre pays dans une situation de vulnérabilité immédiate, de dépendance stratégique inacceptable et d’abandon de toute politique d’influence au niveau mondial.
Notre engagement militaire au Mali a d’ailleurs confirmé que la crédibilité internationale de la France et sa position de leader stratégique en Europe reposent d’abord sur sa capacité militaire à évaluer une situation, à décider et à agir, très rapidement si nécessaire, en toute indépendance.

L’armée silencieuse

Mais au-delà des réductions de budget et de format, c’est la présence de l’armée dans la Nation qui s’estompe au point de disparaître. Or comment un pays peut-il maintenir, voire renforcer son esprit de défense et sa résilience en cas de crise si la population ne connaît plus l’armée et ne voit plus ses militaires que le 14 juillet.
Déjà, 40% des départements n’abritent plus de garnison ou de base. Les forces armées, aux maigres effectifs, sont soumises à un tel rythme d’activités – périodes d’entraînement, d’opérations extérieures, de remise en condition et stages multiples - qu’elles sont rarement présentes dans leurs garnisons. L’armée devient invisible aux yeux des citoyens.
Plus encore elle est inaudible. La grande muette n’a jamais porté aussi bien son nom.
Comment se fait-il que le chef d’état-major des armées, qui commande 250 000 hommes dont 5 000 engagés dans une opération audacieuse, n’ait jamais été l’invité du 20h de TF1 ou de France 2 pour expliquer aux Français le déroulement de l’opération Serval ?
Pourtant le succès de cette opération remarquablement conçue par l’état-major des armées, conduite par des chefs militaires de grande valeur et réalisée sur le terrain par des soldats aguerris, revient aux seules armées et non à un cabinet ministériel, fût-il de la Défense !
Il revient donc aux chefs militaires du plus haut niveau de s’adresser aux Français dans les médias. Les civils autant que les militaires ne comprennent plus ce silence. Il en va de la bonne information de nos concitoyens mais aussi de la confiance que la troupe place dans le haut commandement.
Qui peut et doit parler de Serval et des autres opérations que conduit partout dans le monde l’armée française, mieux que ceux qui en assurent le commandement effectif ?
Enfin, alors que l’armée est perçue comme l’une des rares institutions régaliennes en qui les Français ont confiance, et au moment où les états-majors démontrent leur efficacité grâce leur capacité d’adaptation, d’innovation et de décision, des études sont menées au sein du ministère de la Défense pour transférer des responsabilités assumées à ce jour par des officiers généraux à des technocrates sans expérience opérationnelle.
En quoi ces transferts de responsabilités se justifient-ils ? Quelle efficacité accrue peut-on en attendre alors que le système Louvois (système informatique assurant la rémunération des militaires), piloté par des contrôleurs des armées, n’est toujours pas opérationnel et sans doute pas prêt de l’être ?
Ne s’agit-il pas en fait de marginaliser l’armée dans la Nation et de réduire la place des militaires dans la société française?

Le combat de l’ASAF

L’ASAF croit que l’armée demeure l’élément central de l’Etat dont la Défense est le premier devoir, et qu’elle constitue une dimension essentielle de l’identité de la Nation. Elle estime que soutenir l’armée aujourd’hui, c’est servir la France et garantir son avenir. C’est pourquoi elle a décidé de s’opposer en dénonçant les dérives qui affaiblissent nos armées.
Elle demande aux élus de la Nation, comme le souhaite d’ailleurs aujourd’hui une majorité de Français, de refuser les abandons annoncés, et de placer l’intérêt supérieur du pays qui s’inscrit dans le long terme avant la seule logique financière et les calculs politiques de court terme.
L’ASAF, en faisant connaître leurs déclarations et leurs votes, soutiendra les élus courageux mais dénoncera avec vigueur ceux qui se refuseraient par lâcheté à préserver l’outil de défense.

Rédaction de l’ASAF - (www.asafrance.fr

Autres articles sur le même sujet :

- Abanyarwanda n'abanyekongo bamaganye umwicanyi Paul Kagame kuli Rwanda day 201 i London

- Eggs thrown during protest against award for Rwandan president Paul Kagame

- Kagame is a killer (combattants congolais)

- Oxford/UK : Paul Kagame yatewe amagi n'amase

Saturday 18th May 2013

EGGS were thrown and two people arrested by police during the protest at the visit of Rwandan president Paul Kagame to Oxford today.

Mr Kagame gave a keynote speech at Said Business School to the Oxford Africa Business Conference, a student-led event organised by the Oxford Business Network for Africa.

About two dozen people were outside the business school, in Frideswide Square, protesting against what they say is Mr Kagame's record against human rights.

Oxford police commander Superintendent Christian Bunt said that eggs and other objects were thrown at Mr Kagame's convoy.

He added: "Overall the event went well.

"There was a very noisy and animated group of protesters who were intent on making their point known to President Kagame.

"Some objects were thrown, mainly eggs. These were largely aimed at the protection vehicles carrying the President."

Mr Bunt said two people were arrested but then released shortly afterwards.

There were about 25 police officers on duty, supported by two mounted officers on horses.
http://www.oxfordtimes.co.uk/news/10429141.Eggs_thrown_during_protest_against_award_for_Rwandan_president_Paul_Kagame/

La présidente du Front national a été victime d'une fracture du sacrum, situé à la base de la colonne vertébrale. Elle est contrainte de limiter ses déplacements.

Attendue à Limoges pour un meeting dans le cadre du lancement de la campagne des municipales et des européennes, Marine Le Pen n'a pas pu se déplacer ce samedi. Son père, Jean-Marie, qui la remplaçait, a ainsi justifié son absence: «Marine n'a pas pu venir car elle a été victime d'un accident assez grave qui l'empêche de se déplacer. Elle est tombée dans sa piscine vide et s'est fait une fracture de la colonne vertébrale».

Dans un communiqué, le Front national précise qu'il s'agit d'une «fracture du sacrum», l'os situé à la base de la colonne vertébtrale. Le parti «rassure les militants et les adhérents sur l'état de santé de la présidente et les remercie des nombreux témoignages de sympathie qui lui sont adressés», et confirme que Marine Le Pen voit son emploi du temps allégé.

Cet accident, intervenu il y a une semaine, contraint Marine Le Pen à limiter ses déplacements mais ne l'empêche pas de participer à des réunions et de faire des interventions médiatiques. Elle était ainsi présente, mercredi, sur le plateau de LCP pour réagir aux violences qui ont émaillé la célébration du titre du PSG au Trocadéro.